Hvordan den europæiske integration satte scenen for Viktor Orbán

Oversat fra Áron Rossman-Kiss, How European Integration Set the Stage for Viktor Orbán

https://jacobin.com/2024/09/viktor-orban-european-integration-globalizationban-european-integration-globalization

Viktor Orbán havde store ambitioner ved valget til Europa-Parlamentet i juni. Den ungarske premierminister stillede op med et slogan om »ingen migration, intet køn, ingen krig« og opfordrede sine tilhængere til at »besætte Bruxelles«. På plakater rundt om i landet blev den hjemlige oppositions personer fremstillet som EU-Kommissionens (EU) chef Ursula von der Leyens personlige lakajer, der udsatte Ungarn for utallige ulykker.

Kampagnen udspillede sig på baggrund af skandaler på hjemmefronten (herunder en, der førte til, at præsidenten – en af Orbáns tætte allierede – i februar trådte tilbage) og dårlige økonomiske resultater (Ungarn har stort set været i recession i årevis). Men Orbáns Fidesz-parti fik stadig sin base til at stemme og udnyttede sin institutionelle og mediemæssige fordel til at få 44 procent af stemmerne. Efter denne kampagne – og mange års bitterhed mellem Budapest og Bruxelles – var det ingen overraskelse, at Ungarns overtagelse af det roterende formandskab for EU-Rådet i juli startede på en turbulent måde.

Orbáns første skridt i denne rolle understregede blokkens modsigelser. Han tog det Trump-agtige »MEGA« (»Make Europe Great Again«) til sig, som sit slogan for EU-rådsformandskabet, formidlede dannelsen af en ny højrefløjsfraktion i Europa-Parlamentet og foretog uanmeldte rejser til både Moskva og Beijing. En stor del af den politiske og mediemæssige klasse fra centrum-højre til centrum-venstre blev forarget.

Denne selektive forargelse var baseret på en beroligende fortælling: Orbán som en anomali i EU. Men hvis vi ser ud over de meget omtalte sammenstød mellem Orbán og Europa-Kommissionen om spørgsmål som retsstatsprincippet, seksuelle minoriteters rettigheder, ytringsfrihed eller Ukraine, tegner der sig et mere komplekst billede.

I de seneste årtier har Orbán og EU oftest gjort hinanden tjenester. Ungarns halvautoritære model kan ikke blot forklares med en personlighed hos en leder, der udnytter EU’s mangel på enighed. EU er bestemt ikke nogen monolit – men dets handlinger har været bemærkelsesværdigt konsekvente i de seneste årtier, når det gælder om at lette orbánismens fremmarch.

I 2024 havde Orbán regeret Ungarn i det meste af landets historie efter 1989. Siden 2010 har hans Fidesz-parti haft et flertal, der er stort nok til at omskrive forfatningen (og derefter ændre den tretten gange). Alligevel kan hans fremgang ikke adskilles fra Ungarns integration i EU, de østeuropæiske landes ujævne inddragelse i den globaliserede kapitalistiske økonomi og EU-institutionernes egen rolle. Ungarn var en villig forløber for den regionale implementering af neoliberal politik i 1990’erne. Orbáns tilbagevenden til magten i 2010 og den efterfølgende statsopbygning udgjorde en ny model for højreorienteret regeringsførelse i og uden for Europa. På denne baggrund fremstår den nuværende ungarske regering mindre som en anomali i EU-projektet – og mere som dets logiske slutpunkt.

Skabelsen af et nyt Europa

Baggrunden for Orbáns regering kan spores til to sammenflettede processer, som stadig alt for ofte opfattes hver for sig:Integrationen af de østeuropæiske lande i et globaliseret kapitalistisk system og etableringen af EU’s neoliberale arkitektur i løbet af 1990’erne. Da Berlinmuren faldt, var den neoliberale drejning godt i gang i Vesteuropa. Da »historiens afslutning« begyndte, opstod Østeuropa som kapitalens ’vilde vesten’. Villige lokale eliter, indgreb fra internationale monetære institutioner og et skiftende globalt landskab skabte tilsammen en radikal transformation, som parallelt skulle afgøre EU’s og den tidligere østbloks skæbne.

Maastricht-traktaten fra 1992, hvormed EU oprettedes, sikrede reelt, at den frie bevægelighed for kapital og arbejdskraft indlagdes i unionens grundlov – samtidig med at den reducerede staternes finanspolitiske fleksibilitet ved at fastsætte strenge regler for budgetunderskud og statsgæld. »Disciplinær neoliberalisme« – en forpligtelse til lav inflation og finanspolitisk disciplin – blev indarbejdet i traktaterne i hjertet af EU, og centralbankerne blev i realiteten ›afnationaliseret‹ og blev vigtige institutionelle knudepunkter i udbredelsen af et stadig mere finansialiseret system. De var nøgleaktører i etableringen af kommercielle bankers datterselskaber i Europas sydlige og nyligt åbnede østlige periferi. I Ungarn som i nabolandene blev disse datterselskaber ikke tilskyndet til at øge den indenlandske produktion, hvilket gjorde det muligt for dem at engagere sig i stadig mere risikable aktiviteter, hvor udbyttet blev kanaliseret tilbage til den vestlige finansielle kerne.

Denne integrationsproces i øst var en løsning på den krise med løndrevet vækst, som havde været i gang i Vesteuropa siden 1970’erne. Sammen med EU-strukturer, der isolerede økonomiske beslutninger fra demokratisk kontrol, skabte den nye akkumuleringsmodeller for de vestlige økonomiske eliter, som i stigende grad bestemte den institutionelle politik. Under dække af integration engagerede EU sig i omfattende institutionsopbygning i lande, der søgte medlemskab. Denne »europæisering« omfattede ikke kun overførsel af lovgivning om mindretalsrettigheder eller opbygning af forvaltningen, men også håndhævelse af de spareforanstaltninger, der var påbudt af Maastricht-traktaten som forberedelse til EU-medlemskab.

Disse betingelser blev ledsaget af markedsreformer, der blev presset igennem af Det Europæiske Fællesskab (senere Den Europæiske Union), og som uddybede de eksisterende strukturelle uligheder og afhængigheden af den vej, der skulle følges. Det førte til et kapløb mod bunden for de central- og østeuropæiske lande om at tilbyde de mest gunstige betingelser til overvejende vestlige multinationale selskaber. Denne transformation var stærkt påvirket af Tysklands magtfulde fremstillingssektor og eksportdrevne vækstmodel, som inkorporerede østeuropæiske økonomier som de facto-satellitter. Det er især tydeligt i Ungarn, hvor Tyskland stadig er den største handelspartner og tegner sig for næsten en fjerdedel af landets samlede udenrigshandel.

Ungarns »tabte årti«

I 1989 havde en stor del af Ungarns teknokratiske, statssocialistiske elite allerede konverteret til det frie marked, og tusindvis af udenlandske virksomheder opererede på det, der allerede var en stort set markedsorienteret økonomi. Det var derfor ikke overraskende, at Ungarn i 1994 blev det første tidligere Warszawapagt-medlem, der officielt anmodede om EU-medlemskab. Der skulle dog gå et årti, før landet kom med i Unionen sammen med flere nabolande.

EU’s institutioner spillede en vigtig rolle i at bestemme Ungarns kurs, selv før landet blev medlem. Strenge betingelser for medlemskab omformede indenrigspolitikken og den ungarske stats struktur. »Nationale investeringsfremmende agenturer« finansieret af EU og Den Europæiske Bank for Genopbygning og Udvikling (EBRD) spillede en afgørende rolle i åbningen af de lokale økonomier for internationale investorer. Da Ungarns konservative regering forsøgte at favorisere indenlandske tilbudsgivere under privatiseringerne i 1993-94, fordømte EU, EBRD og Den Internationale Valutafond (IMF) dette og suspenderede den planlagte finansielle støtte. (Midlerne blev endelig frigivet i 1996, efter at en redningsaktion fra IMF havde krævet omfattende privatiseringer, et reduceret statsapparat og en omstrukturering af skattesystemet).

I slutningen af 1990’erne var vigtige industrielle aktiver samt en stor del af bank-, telekommunikations- og energisektoren blevet overført til udenlandsk ejerskab. Udenlandske overtagelser af statsejede virksomheder sænkede kapaciteten i mange sektorer. For at forhindre uønsket konkurrence blev mange tidligere statsejede virksomheder enten opsplittet eller simpelthen aflivet. Andre blev straffet af et system, der reelt set favoriserede udenlandske investorer ved hjælp af billige lån, skattelettelser og subsidier. Omstruktureringen af Ungarns økonomi til eksportdrevet specialisering medførte, at kun omkring en fjerdedel af de eksisterende indenlandske virksomheder overlevede.

Disse makroøkonomiske valg havde en drastisk effekt på socialpolitikken. Nedgangen i opsparing, pensioner og realløn var ikke en uforudset konsekvens af dårlig ledelse, men den logiske følge af at EU, IMF og EBRD beskyldte »for høj efterspørgsel« for at forvride markedet. Efterhånden som statens velfærdskapacitet faldt, blev det at lette borgernes adgang til privat kredit i stigende grad et middel til at reducere sociale spændinger. Ved årtusindskiftet var reallønnen faldet med en fjerdedel, den nationale pensionsfond havde mistet en tredjedel af sin værdi, og både landbrugs- og industri-produktionen faldt med over 30 procent. Over en million arbejdspladser var gået tabt, og den organiserede fagbevægelse var praktisk talt ophørt med at eksistere. Den offentlige boligmasse var næsten helt privatiseret.

Intet af dette var uundgåeligt. Ungarn havde måske nok en stor offentlig gæld, selv sammenlignet med sine naboer, men opgivelsen af industripolitikken og vedtagelsen af privatiseringer uden betingelser var politiske valg. Den ungarske elites kortsynethed, naivitet og egeninteresse var vigtige faktorer. Men det var ikke kun interne beslutninger – de krævede aktiv indgriben fra de europæiske institutioner.

»Vi vender tilbage til Europa«

Ungarns indtræden i EU i 2004 vakte efter det »tabte årti« i 1990’erne en vis optimisme: Landet var »endelig vendt tilbage til Europa«, som premierminister Péter Medgyessy udtrykte det. For første gang siden overgangen fra statssocialisme til markedsøkonomi oplevede Ungarn i begyndelsen af 2000’erne flere år med vedvarende økonomisk vækst. Men under overfladen var de dybe sprækker, som overgangen havde forårsaget, kun nødtørftigt blevet skjult.

Omkring en tredjedel af ungarerne var fortsat i fare for at blive fattige, og befolkningstallet var faldet støt siden 1989. EU’s fælles landbrugspolitik – og den omfattende privatisering af jord – viste sig at være katastrofal for de fleste kooperativer og mange små og mellemstore landmænd. Ungarns økonomi blev mere sårbar over for internationale kapitalstrømme og i stigende grad afhængig af (overvejende) tyskejet bilproduktion. På trods af betydelige direkte udenlandske investeringer (FDI) fandt der kun i ringe grad en teknologisk overførsel eller forbedring af Ungarns position i den globale værdikæde sted. En lignende asymmetri definerede den meget uregulerede finansielle sektor: I 2005 var over 80 procent af bankaktiverne i Ungarn placeret i udenlandske banker. Efter at de statslige subsidier til boliglån blev reduceret, oversvømmede disse banker markedet med lån i udenlandsk valuta.

Stillet over for en stadig mere uholdbar finansiel situation indførte regeringen, der på papiret var centrum-venstre, i 2006-7 stramninger; kort tid efter resulterede spekulative angreb på den ungarske forint i en dramatisk devaluering. Hundredtusinder af forgældede husholdninger blev pludselig konfronteret med eksponentielt stigende realkreditlån og gæld. Antallet af mennesker, der levede under usikre forhold, eksploderede, og hjemløshed og emigration steg kraftigt. Udsættelser fra boligen blev et almindeligt syn.

I efteråret 2008 trådte en trojka bestående af IMF, Den Europæiske Centralbank (ECB) og EU-Kommissionen til for at dæmme op for Ungarns frie økonomiske fald. Hver institution slog til lyd for forskellige, endda modstridende politiske retninger, hvor Kommissionen fremstod som den mest høgeagtige beslutningstager af de tre og krævede øjeblikkelige budgetkorrektioner, et strengt håndhævet underskudsmål på 3 procent for 2010-11 og en radikal pensionsreform ud over det, som IMF havde krævet. Denne proces blev yderligere uddybet gennem »Wien-initiativet«, som involverede østeuropæiske nationale regeringer, EU-institutioner og vestlige banker med datterselskaber i regionen. I stedet for at disciplinere de aktører, hvis rovgriske udlån havde ført til »subprime-øjeblikket«, reddede aftalen dem i virkeligheden. Til gengæld for bankernes løfte om ikke at forlade regionen, lovede de nationale regeringer yderligere nedskæringer. Disse indgreb var et varsel om EU’s katastrofale reaktion på krisen i eurozonen et par år senere og var de første af en form for fælles finanspolitisk styring af vestlige banker, EU-institutioner og IMF, der skulle blive banebrydende.

Betingelserne, der var knyttet til disse redningsaktioner og indgreb, omfattede massive nedskæringer i pensioner og lønninger. Midt i en global recession faldt eksporten med næsten 20 procent, og den offentlige gæld fortsatte med at stige. Disse foranstaltninger gjorde det ungarske samfund fattigere, mere splittet og mere ulige end på noget andet tidspunkt siden 1989. Beslutningstagere i Bruxelles og Frankfurt betegnede det alligevel som en succes.

Orbáns genkomst

I løbet af sin tid i opposition i midten og slutningen af 2000’erne havde Orbáns Fidesz-parti langsomt genopbygget sin base og forstærket klagerne fra debitorer i udenlandsk valuta og en ængstelig middelklasse, samtidig med at det skabte alliancer med dele af den indenlandske kapital, der følte sig udelukket fra landets vækstmodel, der blev drevet af udenlandske, direkte investeringer (FDI) . Orbáns første periode (1998-2002) var ikke nogen stor afvigelse fra den vej, som tidligere regeringer havde fulgt. Men det politiske landskab, hvor han opnåede to tredjedeles flertal i 2010, var meget anderledes.

Efter at have genvundet magten havde Orbán i løbet af få år trodset den neoliberale ortodoksi mere end de fleste venstreorienterede regeringer i nyere tid i Europa – eller på verdensplan. I 2011 afviste han offentligt yderligere samarbejde med IMF og opfordrede til »økonomisk frihedskamp«. Fra 2013 arbejdede hans regering hånd i hånd med en genpolitiseret nationalbank og gav den et økonomisk spillerum, som de fleste regeringer havde opgivet. Centralbanken indførte en udlånsrente på 0 procent for at sætte gang i de indenlandske investeringer. Statsgælden blev reduceret og i vid udstrækning tæmmet (igen). Nøglesektorer som energi, telekommunikation og bankvæsen blev nationaliseret, og bankerne blev pålagt særlige skatter og aftaler om fast rente med mange debitorer i udenlandsk valuta. Under COVID-19-krisen blev der indført priskontrol for visse basisprodukter.

Ved at bryde med centrale elementer i den neoliberale doktrin har Orbáns regering vist den europæiske venstrefløj, at det er muligt at udfordre EU’s diktater. Den har også leveret et af de første eksempler på den såkaldte »statens tilbagevenden« i kølvandet på pandemien. Når det er sagt, er denne statslige indgriben ikke rettet mod en egalitær eller omfordelende vision, men advarer os snarere om, at tilsyneladende progressive midler kan bruges til reaktionære formål.

Orbáns økonomiske politik er blevet ledsaget af stigende statslig kontrol med medier, uddannelse og retsvæsen, hvilket har udvisket grænserne mellem parti og stat. Opblusningen af kulturkrige og den uophørlige hadtale fra regeringsvenlige aktører har også gjort det muligt for Orbán at aflede opmærksomheden fra sin embedsperiodes dystre sociale resultater: Mens Ungarns BNP er vokset, er det i stigende grad blevet afkoblet fra social velfærd med lav social mobilitet og faldende offentlige udgifter til uddannelse og sundhedspleje. Antallet af studerende på de videregående uddannelser er faldet med næsten 20 procent. Velstanden er konsekvent blevet suget opad godt hjulpet af en flad skattesats på 15 procent og den højeste moms i Europa (27 procent). Regeringens meget omtalte »familievenlige«politik har mest været til gavn for middel- og overklassen uden at vende den demografiske tilbagegang.

Når man følger EUs ortodoksi

Krigerisk anti-EU-retorik har spillet en central rolle i Orbáns strategi. Men – på trods af jævnligt udtrykte bekymringer – har EU’s struktur spillet en vigtig rolle i at muliggøre hans styre. Nogle af Orbáns mere »uortodokse« tiltag har vakt opsigt i Bruxelles, men den ungarske leder har gennem store dele af 2010’erne vist sig at være en pålidelig partner, når det gælder EU’s finans- og økonomipolitik. Efter at have indført en obligatorisk gældsbremse i sin forfatning fra 2011 støttede han EU’s finanspagt fra 2012, der yderligere indbyggede nedskæringspolitikken i forfatningen. På hjemmebane førte regeringens lov om økonomisk stabilitet finanspolitisk disciplin helt ned i den kommunale forvaltning, hvilket både strammede regeringskontrollen og den neoliberale politik.

Orbáns første år ved magten nød godt af en mere gunstig global konjunktur, kvantitative lempelser og en stigning i industriinvesteringer. Men hans økonomiske projekt har også været meget afhængigt af den direkte tilstrømning af EU-midler, som først efter 2010 i større mængde begyndte at strømme ind i landet. De udgør omkring 4 procent af det samlede BNP og har givet næring til et statsstyret bolig- og byggeboom. Midlerne er blevet uddelt uden megen kontrol og har også gjort det muligt for det regerende parti at centralisere magten: Ud over udbredt kammerateri og korruption er vertikale afhængighedsforhold blevet institutionaliseret på alle niveauer.

Orbán-regeringens afhængighed af EU-penge blev afsløret, da midler fra sammenhængsfonden [Cohesion Fund] blev indefrosset på grund af stridigheder med Bruxelles om retsstatsprincipper. Det førte til et kraftigt fald i forintens værdi, stoppede byggeprojekter i hele landet og tvang regeringen til at låne til ugunstige renter, hvilket øgede den statsgæld, som den havde sat en ære i at reducere.

Afhængigheden uddybes

På trods af højrøstede påstande om national suverænitet har Orbán i realiteten stået i spidsen for en uddybning af Ungarns afhængighed af integration i globale forsyningskæder ved at lette for og drage fordel af udvidelsen af (overvejende tysk) produktion til regionen i løbet af 2010’erne. Medgørlige lokale regeringer, subsidier, lave lønomkostninger og EU-midler øremærket til udvikling af lokal infrastruktur har muliggjort en betydelig optrapning af produktion i nærområdet, hvor firmaer som Audi har nydt godt af direkte ungarsk regeringsstøtte.

Dette har i høj grad ændret arbejdsmarkedsforholdene, hvor antallet af vikarbureauer er eksploderet, hvilket har øget hindringerne for at strejke, og med »slaveloven« fra 2018, som tillader op til 400 timers overarbejde og op til tre års forsinkelse af lønudbetalinger. Disse ændringer er ikke udelukkende hjemmestrikkede: De er resultatet af en overordnet ramme, som EU har været foregangsmand for og muliggjort, og som primært tilgodeser Tysklands eksportdrevne økonomi. I dette system fungerer lande som Ungarn primært som disponible produktionssteder og som leverandører af en »fleksibel« og mobil arbejdsstyrke.

De seneste år har kun forstærket denne dynamik, da Orbán sigter mod at kapitalisere på investeringer i »grønne industrier« og udnytte sine relationer med østasiatiske partnere og EU’s Green Deal-ramme til at bevæge sig mod en ny akkumulationscyklus. Ungarn er i dag Europas næststørste producent af elektriske batterier, næsten udelukkende af østasiatiske firmaer. Denne udvikling er i vid udstrækning sket uden for det officielle område for EU’s Green Deal-midler, men vestlige producenter har også nydt godt af den – ligesom deres ungarske fabrikker har nydt godt af subsidieret russisk gas eller nye kinesisk-byggede solcelleanlæg. Europæiske virksomheder er også begyndt at indhente det forsømte med talrige investeringer over hele Ungarn med støtte fra EU-midler.

Disse projekter, der er sat i gang uden at konsultere lokalsamfundene og er omgærdet af hemmelighedskræmmeri, har vist sig at forårsage betydelig skade på de lokale jorder og vandressourcer. Arbejdsforholdene er blevet beskrevet som barske med hyppige arbejdsulykker og endda dødsfald. Fabrikkerne bemandes i stigende grad af arbejdere fra det globale syd, der er ansat på tidsbegrænsede kontrakter, hvilket gør det særligt vanskeligt at organisere arbejderne – eller endda føre tilsyn. EU’s grønne politik har således haft en tredobbelt effekt i Ungarn: forværrede arbejdsforhold, forurenede grundvandsmagasiner og jordbund og en styrkelse af Orbáns kontrol.

Et lille land med en stor plan

To årtier efter at Ungarn blev medlem af EU, er der stadig stor opbakning til medlemskabet i landet. Oppositionspartier konkurrerer om at bevise deres »pro-europæiske« ståsted og lover at indføre euroen så hurtigt som muligt. Ikke desto mindre undlod landet at markere tyveårsdagen for sit medlemskab på nogen væsentlig måde – hvilket afspejler en dybere utilpashed over, hvordan integrationen har udviklet sig.

Men selvom den europæiske integration ikke levede op til ungarernes forventninger, skal Orbáns efterfølgende fremgang ikke ses som det modsatte. Tværtimod bidrog integrationsprocessen i sig selv til at skabe et ulige, krisepræget samfund i Ungarn i 1990’erne. EU’s institutioner spillede senere en afgørende rolle i den katastrofale reaktion på den økonomiske krise i slutningen af 2000’erne, hvilket banede vejen for Orbáns uhindrede opstigning. Disse institutioner har muliggjort hans styre og fremmer nu en industripolitik, der forstærker de strukturelle uligheder, kortsigtetheden og koncentrationen af magt og profit hos en lille elite.

Ungarns udvikling kan selvfølgelig ikke kun tilskrives Bruxelles – at det ikke lykkedes Janez Janša i Slovenien eller Lov- og Retfærdighedspartiet i Polen at konsolidere en lignende autoritær kontrol, understreger de særlige forhold, der gør sig gældende i Ungarn. Men det betyder ikke, at Orbán skal behandles som en undtagelse.

Orbáns regering har ud over at levere en model for »illiberal« regeringsførelse i hele verden siden 2015 været central for ændringen af EU’s holdning til flygtninge og migration og normaliseret ophøjelsen af hadefuld tale til politisk niveau. Økonomisk har den bevist, at statslig indgriben kan bruges strategisk, samtidig med at kernen i neoliberal regeringsførelse forbliver uberørt. Samtidig har Bruxelles’ fordømmelse af Orbáns omgang med autokrater ikke megen troværdighed i betragtning af EU’s egne partnerskaber med Aserbajdsjans præsident Ilham Aliyev eller Egyptens Abdel Fattah el-Sisi, mens opfordringer til ytringsfrihed i Ungarn afslører EU’s dobbeltmoral, når der slås hårdt ned på pro-palæstinensiske stemmer. Selv hans brændemærkning som en undtagelse på det yderste højre mister troværdighed i betragtning af den nyfundne accept af Giorgia Meloni.

I takt med at Tysklands vækst i de seneste år er gået i stå, er Orbáns socioøkonomiske model i stigende grad gået i opløsning med stigende renter, stigende inflation og stigende emigration. Den udbredte utilfredshed er blevet afspejlet i den tidligere Fidesz-insider Péter Magyars opstigning, hvis nye parti, Tisza, fik næsten 30 procent af stemmerne ved valget til Europa-Parlamentet i juni. Men det betyder ikke, at Orbáns styre nærmer sig sin afslutning, eller at det ikke også indeholder værdifulde indsigter for venstrefløjen.

At besejre Orbán og udstikke en anden vej for Ungarn og Europa vil kræve, at vi lærer af ham. Han har forstået at bruge staten til at gennemføre politik på sine egne betingelser og trodse centrale elementer i EU’s ortodoksi bedre, end de fleste centrum-venstre-regeringer har gjort i de seneste årtier. At udvikle den slags værktøjer er afgørende i en tid med klimachok og multipolaritet. På nationalt plan skal alle bevægelser, der virkelig ønsker at udfordre Orbáns regering, på troværdig vis kæmpe for den type velfærdsforanstaltninger, som et stort flertal af ungarerne stadig støtter.

På europæisk plan er det afgørende at forstå den skadelige rolle, som de europæiske institutioner spiller i vores nuværende situation – men det betyder ikke, at det er en nem eller ønskværdig løsning at bryde ud af dem. En ujævn integration har ført til orbánismen. Alle fremtidige venstrefløjsprojekter får brug for en levedygtig dagsorden for magt på nationalstatsniveau uden at miste en internationalistisk horisont af syne. Hvis det ikke er tilfældet, vil nye Orbáner kun blive ved med at dukke op.

Dette er en forkortet version af en artikel, der først blev udgivet af Rosa Luxemburg Stiftung.

Áron Rossman-Kiss er forsker, kunstner og politisk organisator. Han bor i Budapest og Wien.