Interview med Hanna Perekhoda: Ukraine og retten til modstand

Laura Helene May: Vi kunne alle følge den diplomatiske skandale, der udspillede sig mellem Volodymyr Zelenskij og Donald Trump, i realtid. Markerer denne begivenhed begyndelsen på en ny verdensorden?

Hanna Perekhoda: Mødet var et udtryk for et større geopolitisk skifte, som vi endnu ikke fuldt ud har fattet dimensionerne af. USA bevæger sig væk fra sin traditionelle rolle som hegemonisk magt ved at opgive den indirekte imperialismes politik og vender tilbage til territorial annekterings-imperialisme, som vi kender den fra det 19. århundrede.

Ved FN’s generalforsamling for nylig stemte USA sammen med Rusland, Belarus, Israel og Nordkorea imod en resolution om krigen i Ukraine. Kunne det være tydeligere?

Denne udvikling bør ikke udelukkende tilskrives Trumps karakter eller hans økonomiske interesser – det er en geopolitisk strategi, som JD Vance og Marco Rubio allerede har annonceret i interviews i løbet af de seneste par måneder. De forfølger teorien om realisme i internationale relationer.

Det højeste mål er ens egne interesser, “Amerika først”. Dette er ingen overraskelse. I deres øjne er Kina den strategiske fjende, så Rusland skal flyttes væk fra Kina og hen imod USA. Spis eller bliv spist. Annekteringen af Krim i 2014 blev stadig set som en anomali, men det er en geopolitisk strategi, der udfordrer nationalstaternes suverænitet hinsides de imperiale magter.

Internationalt diplomati, FN, regelbaseret verdensorden – alt sammen historie?

Der har aldrig eksisteret en regelbaseret verdensorden, fordi den altid har været afhængig af en enkelt magts hegemoni. Nu trækker denne magt sig simpelthen tilbage og opgiver sin rolle som stabiliserende kraft.

Hvordan vil magten blive fordelt i den nye verden?

Hovedaktørerne er Rusland, Kina og USA. Alle tre ønsker at etablere samfund, hvor muligheden for menneskelig frihed ikke eksisterer.

Efter deres opfattelse er demokratiske stater i sagens natur ude af stand til at modstå eksterne trusler, fordi de er internt splittede og mangler en samlet politisk vilje.

Våben og pacifisme

Europa genopruster – feminister har kæmpet for fred og nedrustning i årtier. Står våbenleverancer i modsætning til venstreorienteret pacifisme og feministisk udenrigspolitik?

Der er en simpel sandhed, som alle feminister forstår: At være vidne til overgreb og ikke tilbyde støtte til offeret hjælper aggressoren. Passivitet over for aggression er ikke neutralitet – det er medvirken.

Pacifistiske slagord kan være følelsesmæssigt overbevisende, men de virker kun, indtil en morder kommer til dit hjem. Når man lever under NATO’s skjold, kan man outsource eller ignorere spørgsmål om liv og død. Men når du har en kniv på struben, kan du kun dø eller kæmpe.

At sikre fred kræver mere end moralsk opførsel. Ukrainske feminister har skrevet et manifest om dette: “Retten til modstand”. De ønsker ikke fred for enhver pris. Russisk besættelse er ikke fred, der er ingen feminisme i et fascistisk regime.

Har Europas venstrefløj brug for at finde en ny holdning til våbenindustrien og sikkerhedspolitikken?

Hvis venstrefløjspartier ønsker at forblive relevante som en social kraft, skal de udvikle en klar holdning til forsvarsstrategi. Ellers er de bare en klub af med mennesker, der hævder deres anti-mainstream identitet.

Rusland har invaderet en stor europæisk stat. De finansierer åbent højreekstremistiske og fascistiske kræfter verden over. Det samme gør USA. Man kan fortsætte med at benægte sikkerhedsproblemet fuldstændigt, men så vil de konservative kræfter dominere diskussionen og fremstille venstrefløjen som virkelighedsfjern – og de vil ikke tage fejl.

Forsvarspolitik behøver ikke at være højreorienteret. Forsvaret bør bare ikke finansieres via nedskæringer i pensioner eller i sundhedsvæsen. Det kan sikres gennem skatteretfærdighed, hårde foranstaltninger mod offshore skattely og styrkelse af energi- og cybersikkerhed.

Er pacifisme et privilegium?

I min ideelle verden er der heller ingen rifler eller raketter. Men højre-ekstremistiske kræfter bevæbner sig og truer åbent med at ødelægge demokratiske samfund.

Europa

Hvem skal betale for Europas forsvar og bistand til Ukraine?

Der er tre muligheder: For det første kan man skære i finansieringen af nationale sociale systemer – det er farligt og forkert. Social usikkerhed styrker antidemokratiske populister og fascister.

For det andet kunne skatterne øges for de superrige og virksomheder. Det kræver dog koordinering for at forhindre kapitalflugt. Trumps annoncering af gyldne visa’er til de superrige betyder, at han allerede forbereder sig på et sådant scenarie.

Men der er en tredje løsning. Omkring 300 milliarder euro i russiske aktiver er blevet indefrosset. Disse kunne konfiskeres og bruges til at finansiere forsvaret af Ukraine og også til europæisk sikkerhed.

Rusland ville således blive holdt ansvarlig for sine krigsforbrydelser, og forsvarsbyrden ville ikke udelukkende blive placeret på de europæiske borgere.

Hvorfor tager de europæiske myndigheder ikke dette skridt?

De frygter at skabe præcedens. Hvis de anerkender, at der er en plads til moral og etik i erhvervslivet og i politik, vil de give hele det kapitalistiske system problemer.

Bør Europa, af alle steder, sætte spørgsmålstegn ved imperialisme og kapitalisme? Mange ser også Ukraine-krigen som en konsekvens af europæiske ekspansionsplaner i form af NATO’s østlige ekspansion. Jeg havde håbet, at i det mindste feminister ville anerkende dette klassiske tilfælde af offerbebrejdelse efter Zelenskijs møde med Trump.

Tjener Ukraines tilnærmelse til Europa som en retfærdiggørelse af vold, ligesom ”en kort nederdel” i en voldtægt? Bortset fra at Ukraine ikke engang havde ”en kort nederdel” på.

Folk analyserer aldrig de empiriske data om den faktiske magtbalance mellem Rusland og NATO. Østeuropæiske lande sluttede sig til alliancen efter Sovjetunionens ophør, fordi Rusland truede dem med invasion. Især de baltiske lande.

Men NATO er kun vokset i størrelse på landkortet; NATO’s troppestyrke har været faldende i tredive år.

Feminisme og krig

Rusland har aldrig følt sig truet af NATO?

Putins regime var meget klart fra starten af. De føler sig ikke militært truet af NATO, men af det vestlige “liberale samfundsprojekt”. Putin er overbevist om, at Vestens liberale eliter ønsker at ødelægge Rusland indefra ved at fremme “ideologier” om menneskerettigheder, feminisme og homoseksualitet.

Han ser på verden gennem disse briller og er oprigtigt overbevist om, at enhver revolution og frigørelsesbevægelse i verden i bund og grund er en vestlig sammensværgelse mod Rusland.

Ukraine har kæmpet mod det russiske angreb i tre år. Hvordan påvirker krigen kønsrelationerne i landet?

Krigen forværrer kønsulighederne på flere niveauer. Størstedelen af flygtningene er kvinder og børn i økonomisk usikre situationer. Menneskehandel er et stort problem.

Kvinder, der er blevet i Ukraine, bærer den fulde vægt af den sociale reproduktion der. Mens mænd i vid udstrækning kæmper på frontlinjen, holder kvinder samfundet kørende med deres omsorgsarbejde. Selv hæren er afhængig af kvinder til at sørge for forsyninger, men også til at levere penge og udstyr.

Så kvinder spiller en vigtig rolle i den ukrainske modstand?

Ja, ikke kun derhjemme, men også på fronten. I mellemtiden kæmper omkring 15 procent af de ukrainske kvinder ved fronten.

I modsætning til mænd kæmper kvinder i Ukraine frivilligt. Også i Tyskland er der i øjeblikket drøftelser i gang om at genindføre værnepligt for kvinder.

Der er et voksende rekrutteringsproblem. Ukraine er et normalt, individualistisk, postmoderne og hurtigt aldrende europæisk samfund. Det rejser alvorlige etiske spørgsmål, især spændingen mellem individuel frihed og socialt ansvar.

Nogle mænd undrer sig over, hvorfor kun de skulle bringe dette offer. Hvad vil det sige at være en del af et samfund, der forsvarer sig selv? Skal kvinder også indkaldes i krigstid? Der er ingen nemme svar; ukrainerne står over for disse dilemmaer hver dag.

Især i Rusland bruges antifeministisk og transfobisk politik til at opildne nationalistiske følelser. Krig er en af de mest åbenlyse grunde til, at lande som Rusland tyr til begrænsninger af reproduktive og seksuelle friheder.
Lande i krig har brug for soldater, og soldater vokser ikke på træer; de er ikke lavet på fabrikker. Til dette har du brug for kvinder.

Fra dette perspektiv er feminisme og LGBTQ+-bevægelser en direkte trussel mod den nationale suverænitet. I Ukraine skubber statens officielle forpligtelse til at blive “europæisk” både regeringen og samfundet mod større accept af feminisme og LGBTQ+-identiteter.

Krigens dynamik forstærker dog også en modtendens til krigstraditionalismen med dens rigide kønsroller. Ukraines erfaringer fremhæver faktisk de spændinger og modsætninger, som ethvert postnationalt, senkapitalistisk vestligt samfund vil stå over for i tilfælde af militær aggression.

---

Hanna Perekhoda er historiker og politolog ved Lausanne Universitet, hun kommer fra Donetsk, en by i Donbass-regionen i det østlige Ukraine. Hanna er aktiv i ‘Det Europæiske Netværk for Solidaritet med Ukraine’ og i ‘Sotsіalniy  Rukh’, en socialistisk ukrainsk organisation.

Interviewet er fra det østrigske feministiske magasin an.schläge nr. 2 – 2025. Oversat til dansk og tidligere offentliggjort i Autonom Infoservice.